הומאופתיה היא גישה פנומנולוגית. היא מטפלת מתוך התבוננות בסימפטומים, בתופעות. ה"מאחורי הקלעים" שלה, ה"איך", מנגנון הפעולה, לא ידוע לנו. לעת-עתה הוא בגדר נעלם (במובן המתמטי, לדידי גם במובן שמשמעו "לא נגיש, טמיר"). אפשר ליצור מטאפורות, אפשר להפריח תיאוריות, אפשר להציע אנלוגיות. אבל כל אלה נותרות ספקולטיביות ואולי גם, במידת-מה, יומרניות.
אפשר לעסוק בהומאופתיה באופן של פשט, טכני-חילוני, בלי לחפש את המסלול (מדעי או אחר) שיסביר את התופעה. אבל הדעת מבקשת הסבר, משהו ש"יניח את הדעת". אפשר להניח את ההסבר בצד, אפשר להניח שזה עובד. אפשר לראות פשוט שזה עובד. פשוט.
אנסה, אם כן, להסביר. בדבריי שלהלן אני נסמכת על ד"ר סמואל האנמן, מגלה ההומאופתיה, שמשנתו מאוגדת באורגנון של אמנות הרפואה, ספר שנכתב בגרמנית והופיע בשש מהדורות בין השנים 1810-1842. האנמן טוען בו, שאינו מייחס חשיבות להסברים על אופן הפעולה ההומאופתית, ומעדיף להקדיש את הדיון למתן הנחיות מעשיות לטיפול. הוא גם לא פורס בספר הזה, או בשאר כתביו, משנה רוחנית. עם זאת, ניסוחיו הותירו לדורות שבאו אחריו מרווחים מספיק גמישים, כדי להטעין את ההומאופתיה בפרשנות תלויית-תרבות ותקופה. אם, בגלגולו הראשון של הספר, האנמן (כימאי במיל'), מניח שיש איזשהו דבר-מה עלום שכזה, שבזכותו החומרים המדוללים פועלים, הרי שבגרסא הששית, כעבור שלושים שנה נוספות של פרקטיקה, הוא בטוח בממשותו. אל ה-Je ne sais quoi הזה נתייחס עכשיו.
האורגנון בנוי סעיפים-סעיפים, ומתוכו אני מביאה בפניכם את הסעיף התשיעי, שאליו אני רוצה ושבה, בשל פשטותו, פיוטיותו, מועט המחזיק וגו'. בעקבות הצעת תרגום לסעיף, בו מניח לפנינו האנמן את רעיון הבריאות, אוסיף מהבנותיי:
"במצב האנושי הבריא, כוח החיים הרוחני (אוטוקרטיה), הדינמיס שמחייה את הגוף החומרי (אורגניזם), מושל ללא-מצרים ושומר על כל חלקי האורגניזם בפעולה מעוררת-הערצה, הרמונית וחיונית, הן בתחושות והן בתפקודים, כך שרוחנו מחוננת-ההגיון תוכל להשתמש בחופשיות בכלי החי והבריא הזה, לשם המטרה הנעלה יותר של קיומנו."
"In the healthy condition of man, the spiritual vital force (autocracy), the dynamis that animates the material body (organism), rules with unbounded sway, and retains all the parts of the organism in admirable, harmonious, vital operation, as regards both sensations and functions, so that our indwelling, reason-gifted spirit can freely employ this living, healthy instrument for the higher purpose of our existence."
ולסיום סיומת (לפחות כרגע..), ציטוט מתוך The Alchemy of Healing, ספרו של אדוארד ויטמונט – רופא, הומאופת ופסיכולוג יונגיאני.
“We see that the descriptions of life, information, awareness, form, pattern, memory and meaning are overlapping and mutually inclusive. Patterns of awareness, information, entropy and negentropy are interconnected wholes. They function in a variation of qualitively and quantitively different shades. It may not be too far fetched to suppose that they are all aspects of one creative activity. This activity is encountered on the levels of both mind and substance. It manifests through a spectrum of different densities or qualities of informational field activity. It emanates from the unknown One or “spirit” field that John Wheeler has called “a meaning software”, located “who knows where”.
(Whitmont E., C. (1993). The Alchemy of Healing, Berkley, North Atlantic Books)
13 Comments
🙂
וחג שמח 🙂
זה דווקא מענין.
זה בהחלט דקדוק בדברים חשובים. שכן ה-geist אינו הרוחניות המוכרת לנו. הומאופתיה נקשרת על ידי רבים לתורות רוחניות כאלה ואחרות (לאחרונה קיבלתי הרצאה על כך שהומאופתיה מאמינה (כן, מאמינה) בגלגול נשמות וכי אנו חולים היום כיוון שאנו סוחבים מחלות מגלגולים קודמים. השימוש במונח geist יותר ממרמז לדעתי על תפיסה ריאליסטית ולא "ניו-אייג'ית" של המציאות.
כך אני חושב – ואני מודה כי אני לא מבין כמעט בתחום עליו כתבתי יותר מדי מלים….
אשמח לשמוע את דעתך.
סטיבן סיגל אמר פעם בראיון, שסוד הצלחתו הוא כפול: רפואה הומאופתית ו- 25% מהכנסות הסרטים בקופה.
שלום
אני אישית מעדיף להתייחס לגוף כאל מכונה (מאוד) מורכבת. במכונה הזו יש למעשה כל הזמן כל מיני תקלות קטונת (לדוגמה: שטפי דם בעור בתגובה ללחץ). אפשר להגיד ש"מחלה" היא תקלה "גדולה" באותה מכונה. אני מניח שאין אדם בוגר שגופו תקין לחלוטין, אבל לרוב התקלות לא מפריעות יותר מדי.
(בעיה באנלוגיה הזו: כאשר אנחנו חושבים על מכונה נראה לנו שקל להחליף חלק תקול ע"י התערבות חיצונית של טכנאי. בגוף זה יותר מסובך, אם בכלל אפשרי)
הגישה הויטאליסטית די שנויה במחלוקת. חסרות עדויות שיתמכו בגרסאות השונות של הויטאליזם.
לדוגמה, קצת יותר מחמישים שנים אחרי פרסום אותו ספר הראה לואי פסטר שזבובים לא נוצרים בבשר רקוב מעצמם, אלא רק אם זבובה תזדמן לאותו נתח בשר ותטיל שם את ביציה. עד אז הסברה הרווחת היתה ש"כוח החיים" מהבשר יוצר את הזבובים.
בשום מקום לא נרמז כי כח החיים הוא מעין דון ז'ואן הבא מטעם עצמו ומעמיד לעצמו שושלות, מקים בנים, נכדים וניני נינים? כח החיים צריך להתגשם באורגניזם על מנת לממש עצמו סקסואלית.כך לגבי יתוש ויתושה, זבוב וזבובה, מקק ומקקת, וגו).
ולגבי עדויות: לעדותו של מי בדיוק אתה מתכוון? של משה יענקלביץ' החוקר או של הוד מקקיותו הרואה צבעים בחושך או חיה כלשהי אחרת, המגיבה דווקא לתדרים של קול?). לא חזקה בזואולוגיה, אבל מקווה שאני מבהירה קצת את הנקודה:
מתי נצטנע סוף סוף , אנו בני האדם ונבין שחמשת חושינו מספרים לנו סיפור נפלא, אבל לא את הסיפור המלא?
יש דברים נסתרים, ואולי טוב שכך. אם העסק עובד, מהיכן הצורך להוכיח כל דבר?
התפלק לי סימן שאלה אחרי המילה"נינים". מתקנת: מדובר בנקודה נקודתית.
זומזום, הדוגמא שלך גורמת לי להאנח קלות. היא גם ממחישה את מה שכתבתי, שבתוך ההומאופתיה יש מי שמתקין חלפים לא מקוריים. זו לא ההומאופתיה, אלא *ההומאופת* שנשא את ההרצאה, שמאמין בגלגול נשמות (אפשר לשאול מי זה שמצהיר כך?). יש שניסו לנצר את ההומאופתיה, לגייר אותה (סמואל האנמן שודרג ל"שמואל הנאמן"), לקמפל, לרסטר, לחבר לצ'אקרות ולהזרים אותה. אם זה משלים לאנשים את תפיסת העולם זה בסדר גמור מבחינתי, רק בבקשה לציין שזו פרשנות, ולא לטעון שאלה סלעי קיומה (שהם, להזכירנו, 1. דומה בדומה יירפא, 2. הוליסטיות של תופעות, 3. הכנה מנוערת ומדוללת).
ג'וני, אני עולצת למקרא דבריך. שים לב שסטיבן סיגל מזכיר את ההומאופתיה *קודם* :- ).
שירלי, מכל הדוגמאות שבעולם, דווקא מקקים? עכשיו? באוגוסט?..:- ) געוואלד.
צפריר, גוף האדם הוא מכונה מאד מורכבת, ואין חולק על כך. השאלה היא באיזה הקשר רואים את הדברים, האם יש מחשבה מארגנת, או שזה פשוט קורה באופן "אוטומטי". יש עדויות ביחס לעקרון החיוני, השאלה היא אם ואיך מתייחסים אליהן.
The Tao that can be told of is not the absolute Tao (The Wisdom of Laotsu)
בקשר לעשויות: תקראי את תגובותי הקודמות בדיונים קודמים לגבי הקריטריונים הנדרשים מעדויות. אני חושב שאין טעם לפתוח בויכוח הזה מחדש.
רחלי: בסה"כ רציתי להראות שלא צריך שום הנחות ויטאליסטיות בשביל "העדר דיאגנוזה [של מחלה] לא הופך אותנו אוטומטית לבריאים".
לגבי רמת המורכבות הנדרשת: תסתכלי על מחשבים. נכון, לא ברור בכלל האם מחשב יוכל אי-פעם להגיע לרמת אינטילגנציה אנושית (למי שזה מעניין אותו: חפשו פרטים על "מבחן טיורינג, Turing test) . אבל אני חושב שמחשבים היום כבר בהחלט מתקרבים ליכולת התפקוד של יצורים יותר פשוטים, כגון חרקים. וזה בצורה עצמאית לחלוטין.
התאוריות לגבי האבולוציה מנסות לענות איך מצליח להווצר יצור מורכב כזה בצורה עצמאית (את הרובוט הרכיב מפעיל אנושי). בינתיים בהצלחה לא רעה.
בברכה
לא קישרתי בין הנחות ויטליסטיות להגדרה עצמאית של בריאות. גם אסכולות שאינן ויטליסטיות טוענות שלא ניתן להגדיר בריאות על דרך השלילה.
דבריך על בינה מלאכותית מאד מעניינים. קראת את The Sixth Day של פרימו לוי?
http://www.notes.co.il/shlomit/7026.asp
מסתבר שסטיבן סיגל והאנמן נולדו באותו תאריך (בהפרש של מאתיים שנה בערך), העשירי באפריל.
ועכשיו, לישון.
I just like the helpful information you provide on your articles. I will bookmark your blog and test once more here frequently. I'm moderately certain I will learn many new stuff right here! Best of luck for the next! deecafdcdead